5. Utterance segmentation process

• Pro-drop: A linguistic phenomenon in which a subject/subject pronoun is not explicitly stated with a verb. Certain languages are considered to be pro-drop languages (Spanish, Catalan, Portuguese, Italian, Hindi, Swahili, Turkish, etc.)

• Prepositions: Words that precede a noun or phrase which they modify by expressing some type of relation. For example, some English prepositions are:
  • about, above, across, after, against, among, around, at, before, beside, between, by, down, during, except, for, from, in, into, near, of, off, on, over, through, to, toward, under, up, with  

• Conjunctions: These are words that link together two or more words or phrases. The conjoined units typically are the same part of speech. In English, common conjunctions are:
  • and, but, or, neither... nor..., so

• Subordinate clause: Phrases that are dependent (cannot stand alone) and rely on main/matrix clauses.

• Utterance = Enunciado

For Monolingual English speakers, reference the following file (under item d.) for rules regarding C-Unit segmentation which differs from the modified C-Units described above

For added information, consult the SALT software guide: https://saltsoftware.com/media/wysiwyg/tranaids/CunitSummary.pdf

Reglas Adicionales para Transcripciones en Español

(Decisiones tomadas el día 8/28/2024; 9/2/2024)

Cuando falte el verbo auxiliar en el enunciado, pero haya un verboide (como un gerundio, participio, o infinitivo), podemos aplicar el criterio de omisión. Esto significa que podemos separar los enunciados como si el verbo auxiliar estuviera presente, ya que se encuentra implícito en la oración.

Ejemplo:

*PAR: están de picnic una pareja merendando.
*PAR: él ø leyendo.
*PAR: y ella ø haciendo algo.

Si estuviera explícito:

*PAR: están de picnic una pareja merendando.
*PAR: él está leyendo.
*PAR: y ella está haciendo algo.

En este caso, aunque el hablante no mencionó el verbo auxiliar, entendemos que está implícito. Por lo tanto, es seguro separar los enunciados como si el verbo auxiliar estuviera presente.

Al segmentar los enunciados, es fundamental centrarse en la sintaxis. Sin embargo, si la muestra de lenguaje no contiene verbos (como ocurre en algunos pacientes con afasia no fluente), podemos guiarnos por la entonación y las pausas que hace el hablante.

Veamos el siguiente ejemplo de muestra de lenguaje: https://utexas.box.com/s/zwxcszwk3m1s32w30d0mgd7nvco469pe

Ejemplo:

*PAR: una bandera.
*PAR: un barco.
*PAR: están haciendo señas.
*PAR: un hombre que pesca.
*PAR: &+u un cubo y una pala.
*PAR: y un &+n niño mm jugando con las olas.

En la muestra, hay una pausa significativa entre "una bandera" y "un barco," lo que nos permite segmentarlos como dos enunciados separados. Por otro lado, "un cubo y una pala" no se separa, ya que fue dicho de manera continua. Esto nos indica que deben considerarse como un solo enunciado.

Esta regla nos ayuda a segmentar correctamente cuando la sintaxis no es suficiente, aprovechando las señales que nos da la entonación y las pausas del hablante.

Cuando el hablante describe una lista de objetos sin usar verbos y existen pausas muy marcadas o entonación muy marcada, podemos separar cada objeto como un enunciado independiente. Veamos esta muestra de lenguaje:  https://utexas.box.com/s/18rkfd8bzwtc8mzn5pln801dktvitp71

Ejemplo:

*PAR: un árbol con muchas hojas.
*PAR: un perro.
*PAR: un [/] un niño &+baya eh bañándose.

En este caso, el hablante comenzó con una lista de objetos sin utilizar ningún verbo. Como hay un "cambio de tema" entre cada objeto, podemos separar cada uno como un enunciado distinto. Sin embargo, si el hablante hubiera comenzado su descripción con un verbo como "ver" o "haber," podríamos mantener toda la lista como un solo enunciado en lugar de separarlos. Por ejemplo:

*PAR: veo un árbol con muchas hojas, un perro, un [/] un niño &+baya eh bañándose.
*PAR: hay un árbol con muchas hojas, un perro, un [/] un niño &+baya eh bañándose.

La frase "o sea" actúa como un conector explicativo o aclarativo dentro de una oración. Su función es introducir una reformulación, aclaración, o explicación de lo que se acaba de decir. Por esta razón, no se debe separar de la idea principal que le precede, ya que forma parte de un solo enunciado.

Ejemplo:

*PAR: eh se ve la carrera, o sea, el [/] el [/] el coche a la entrada del garaje. (FORMA CORRECTA)

En lugar de:

*PAR: eh se ve la carrera. (FORMA INCORRECTA)
*PAR: o sea, el [/] el [/] el coche a la entrada del garaje. (FORMA INCORRECTA)

La palabra "pero" es una conjunción coordinante que se usa para introducir una idea que contrasta o contradice la información previa. En segmentación de enunciados, la presencia de "pero" indica que se está introduciendo un nuevo pensamiento o una cláusula independiente que se opone o difiere de la primera parte de la oración. Veamos este ejemplo: https://utexas.box.com/s/g4h3jvr3iz3souztoikifb5ejy48w6pn

Ejemplo:

*PAR:  vale, en este lugar hay una [/] una [/] una [//] un árbol muy grande. (FORMA CORRECTA)
*PAR:        pero hoy es de [/] de muchos años. (FORMA CORRECTA)

En lugar de:

*PAR:  vale, en este lugar hay una [/] una [/] una [//] un árbol muy grande, pero hoy es de [/] de muchos años. (FORMA INCORRECTA)

"Pero" marca un cambio en el sentido del discurso, lo que justifica la segmentación en dos enunciados. La información después de "pero" es independiente y está contrastando con la información anterior, lo que lo convierte en un nuevo enunciado completo y separado en la mayoría de las veces. Es necesario tener en cuenta que hay ocasiones en las que el enunciado no se separa, aunque exista la palabra "pero" en el mensaje. Por ejemplo:

*PAR: el pequeño está cogiendo agua, pero más entrado en la arena. (un solo enunciado)

Como podemos ver, el ejemplo anterior sólo muestra un enunciado a pesar de tener la palabra "pero." Esta decisión se tomó porque la segunda parte del enunciado no cuenta con un verbo ("...pero más entrado en la arena"), lo cual la convierte en un solo enunciado (no dos). 

(decisión añadida el 2 de septiembre, 2024)

En el contexto de la segmentación de muestras de lenguaje, es crucial identificar cuándo un hablante abandona un enunciado y comienza uno nuevo, en lugar de simplemente revisarlo. Revisemos esta muestra (min 0:41 - 1:09): https://utexas.box.com/s/tzso6mpcrrszx1l1mrybuupjcdyut590

Ejemplo:

*PAR: uh veo también el [/] el [/] <el &+tra> [//] el [/] ay el &+ca. (FORMA CORRECTA)
*PAR: no [/] no camión no es eso. (FORMA CORRECTA)

En lugar de:

*PAR: uh veo también el [/] el [/] <el &+tra> [//] el [/] <ay el &+ca> [//] no [/] no camión no es eso. (FORMA INCORRECTA)

Podemos ver que el hablante intenta formular un enunciado, pero lo abandona después de múltiples revisiones ("el [/] el [/] <el &+tra> [//] el [/] ay el &+ca."). El abandono del enunciado se marca por la interrupción abrupta y la incapacidad del hablante para completar la idea inicial. Luego, el hablante inicia un nuevo enunciado con "no [/] no camión no es eso," lo cual refleja un cambio de enfoque para comunicar una idea. Por lo tanto, estos dos enunciados se segmentan como enunciados separados.

El siguiente ejemplo explica la misma idea a pesar de que no contiene un verbo principal en la segunda utterance (se encuentra implícito):

*PAR: detrás hays [: hay] [//] <hay un monte> [//] hay un. (FORMA CORRECTA)
*PAR: no, monte no. (FORMA CORRECTA)

(decisión añadida el 2 de septiembre, 2024)

En la segmentación de enunciados, es crucial aplicar las reglas de forma rigurosa, especialmente cuando nos enfrentamos a enunciados largos que podrían llevar a confusiones. Tomemos el siguiente ejemplo (Min 2:10): https://utexas.box.com/s/tzso6mpcrrszx1l1mrybuupjcdyut590

Ejemplo:

*PAR: <una &+ca> [//] un [//] también veo un [//] una bandera y un perro con el señor que tiene el cometa mm en sus manos &+l liado <con un> [/] mm con un cable. (FORMA CORRECTA)

Aunque este enunciado es extenso y presenta varias revisiones, no debe ser dividido en dos enunciados separados. La razón es que el hablante está construyendo un único enunciado donde menciona una lista de objetos (una bandera y un perro) con descriptores adicionales ("con el señor que tiene el cometa..."). A pesar de que es un enunciado largo y tiene la palabra "y" en la mitad, todo se refiere a un solo objeto directo. Qué es lo que veo? "una bandera y un perro con el señor..."

*PAR: <una &+ca> [//] un [//] también veo un [//] una bandera. (FORMA INCORRECTA)

*PAR:  y un perro con el señor que tiene el cometa mm en sus manos &+l liado <con un> [/] mm con un cable. (FORMA INCORRECTA)

Separar el enunciado podría dar la impresión de que el hablante está cambiando de tema o comenzando un nuevo enunciado, cuando en realidad, es una descripción continua de una escena con múltiples elementos.

(decisión añadida el 2 de septiembre, 2024)

Cuando segmentamos enunciados, es importante mantener juntas las partes que explican o añaden información al enunciado anterior.

Ejemplo:

*PAR: y en el mar se ve una barca o sí con una pareja, uno de los cuales nos está saludando. (FORMA CORRECTA)

*PAR: y en el mar se ve una barca o sí con una pareja. (FORMA INCORRECTA)

*PAR: uno de los cuales nos está saludando. (FORMA INCORRECTA)

La parte "uno de los cuales nos está saludando" está proporcionando una explicación o un detalle adicional sobre "una pareja". Esta información es una aclaración directa del enunciado anterior, y por lo tanto, debe permanecer unida para mantener la coherencia del mensaje. También aplicaríamos la misma regla si el mensaje tuviera la palabra "que":

*PAR: y en el mar se ve una barca o sí con una pareja que nos está saludando. (FORMA CORRECTA)

(decisión añadida el 2 de septiembre, 2024)

La expresión "por lo tanto" indica consecuencia y hace parte de las oraciones consecutivas. Por esta razón, este tipo de oraciones siempre serán expresiones subordinadas. Esto significa que una oración que empiece con "por lo tanto" debe ser parte de una conjunción coordinante (coordinating conjunction) y no puede segmentarse aparte de su idea principal.  

Ejemplo:

*PAR: se ve agua, por lo tanto, es el mar. (FORMA CORRECTA)

En lugar de:

*PAR: se ve agua. (FORMA INCORRECTA)
*PAR: por lo tanto, es el mar. (FORMA INCORRECTA)

(decisión tomada el 29 de Julio, 2024)

Cuando segmentamos enunciados, es importante distinguir entre las partes que forman una lista continua de objetos directos y las partes que introducen una idea nueva. Considere los siguientes ejemplos:

Ejemplo:

 *PAR: y detrás de ellos hay una casa eh de dos cuerpos con eh una puerta de garaje abierta y un coche delante de ella, además, unas ventanas y unos árboles de jardín o arbustos de jardín. (FORMA CORRECTA)

*PAR: y detrás de ellos hay una casa eh de dos cuerpos con eh una puerta de garaje abierta y un coche delante de ella. (FORMA INCORRECTA)

*PAR: además, unas ventanas y unos árboles de jardín o arbustos de jardín. (FORMA INCORRECTA)

A pesar de que la palabra "además" nos hace pensar que es una idea nueva que debería separarse, este enunciado sólo cuenta con un sólo verbo "hay..." Por lo tanto, a palabra "además" en este caso, no inicia un enunciado nuevo, sino que continúa la lista de objetos directos. Sin embargo, si después de la palabra "además" hubiera un nuevo verbo (como en el siguiente ejemplo), entonces se separaría en dos enunciados:

*PAR: y detrás de ellos hay una casa eh de dos cuerpos con eh una puerta de garaje abierta y un coche delante de ella. (FORMA CORRECTA)

*PAR: además, hay unas ventanas y unos árboles de jardín o arbustos de jardín. (FORMA CORRECTA)

(decisión añadida el 2 de septiembre, 2024)

The issue of ambiguity arises in Spanish coordinates because there can be multiple, entirely different, unnamed subjects for coordinated verbs that exhibit subject omission (be it due to coordinate subject deletion or pro-drop). For example, in the sentence "Él brincó y agarró una rana", the natural reading is that one person jumped and also grabbed a frog. This can be interpreted as an instance of pro-drop, but the lack of a subject in the second clause is common even in languages without pro-drop. Note that this can be seen in English for the same sentence "He jumped and __ grabbed a frog." Importantly, this type of coordinate subject omission can only happen if the subject is the same across both verbs. For example, if there is a subject change across both verbs in English, both subjects must be explicitly stated (e.g., "He jumped and she grabbed a frog.")

In Spanish, it is a bit different because pro-drop rather than the coordinate subject omission can be an additional mechanism that results in the lack of an explicit subject. However, pro-drop does not naturally occur in all instances of finite verbs that are produced. The rules that govern pro-drop are guided by pragmatic/discourse and morphosyntactic constraints. For this reason, it is likely, though not impossible, that the subject omission of the second subject is referencing a different subject that the first. Spanish speakers will naturally attend to the salience/prominence of topics/subjects in discourse and will explicitly state subjects when a new subject/referent is the subject of a verb. For this reason, it is okay to approach instances of coordinate subject omission with the assumption that the verbs both share a single subject (unless there is an unambiguously different subject according to verb morphology). For instance, if the sentence is "Él brincó y agarré una rana", it is clear that the morphology of the second verb is now unambiguously 1st person singular and cannot be "él". This is important because in this case, it suggests that the coordination is happening higher than TP as the morphology is now different across both verbs. This should be a clear instance in which the coordinated clauses should be viewed as 2 separate units. In English, subject omission in a coordinate structure will never result in two separate units unless the verbs have separate, explicitly stated subjects.

For this reason, it is not clear whether Spanish and English coordinate verb constructions should be unanimously treated differently. While it would potentially make sense to always divide the structures into two separate clause units, it seems as though some syntactic analyses have argued that the coordination occurs under TP and possibly at the VP-level. Carnie (2013) suggests such a claim and would thus argue that both languages should have the structures analyzed as a single c-unit. It seems as though previous segmentation for English samples have continued to segment these cases as single units while the Spanish segmentation consistently coded them as two. This difference will need to be kept in mind for future analyses of utterance count and mean utterance length, as they will have an inverse relationship that uniquely affects each language.